律师先办事还是先收费是一个常见且重要的问题。一般来说，这涉及双方信任以及案件实际情况。先收费可保障律师权益，先办事则给客户更大信任空间，两种模式各有优劣。下面我来详细讲讲这两者的情况。

先收费的合理性

在许多案件中，律师先收费具有一定的合理性。首先，律师在承接案件后，需投入大量的时间和精力用于查阅资料、与客户沟通、准备法律文书等。先收费能保证律师有足够的资金和精力去处理案件。例如在涉及复杂合同纠纷的案件中，光是梳理合同条款和相关证据就需要很长时间。其次，先收费能够让律师没有后顾之忧，全身心地投入到案件中，确保可以更专业地为当事人服务。

如果不收取费用就开展工作，可能会遇到部分当事人由于各种原因中途放弃，导致律师的付出得不到回报。这种情况下，律师不仅浪费了时间和精力，还可能影响到其他案件的办理。所以从保障律师合法权益的角度出发，先收费是比较合理的做法。尤其是一些大型的经济类案件，涉及巨大的资金和利益，若没有先收费这一保障，很多律师是不敢轻易接手的。

先办事的优势

先办事也有其不可忽视的好处。对于当事人而言，先不收费能够降低他们的心理门槛。在一些中小案件中，当事人本身面临经济压力，如果需要先支付一笔较高的律师费，可能会让他们望而却步。选择先办事后付费的模式，当事人可以在看到律师的实际工作效果后再决定是否付费，这让他们感觉更加安心。

有的律师愿意先办事后收费，是出于对自身能力的自信。在一些人身伤害赔偿案件等律师有把握胜诉的情况下就可能愿意如此操作。这类律师凭借自己专业的知识和丰富的经验，能够迅速处理案件，快速为当事人争取到赔偿。先办事后付费吸引当事人选择自己，还建立了良好的口碑，提高自己在行业内的竞争力。

涉及先办事先收费的相关风险

先收费的模式下，律师也存在风险。个别律师先收费后可能缺乏积极工作的动力。费用到手后，他们没有了压力，不再全力以赴处理案件，导致案件处理周期拉长，甚至影响最终结果。比如某些律师在接到案件后，没有安排足够多时间和精力研究案件，而是拖延处理，导致错失最佳的诉讼时机。

当事人把费用交给律师时，也可能面临风险。由于部分律师缺乏职业道德，卷款跑路时有发生，当事人此时不仅案件无法得到处理，连律师费也打了水漂，这种情况无疑给当事人带来了双重打击。出现这种问题与行业缺乏足够有效的监管也存在极大关联。

先办事的潜在风险

对于律师而言，先办事最大的风险是可能收不到费用。当案件办理结束后，有的当事人以各种理由拒绝支付费用。在民间借贷纠纷案件中，部分当事人会借口自身经济困难没有能力支付，或者声称对律师的服务不满意拒绝付费。部分律师缺乏证据意识，没有签订详细的服务合同，导致出现问题后很难维护自身权益。

对于当事人来说，也面临一些风险。一些不专业的律师为了吸引当事人，承诺先办事后收费，他们并没有足够能力和资源处理好案件。一旦遇到这类律师，案件可能得不到妥善处理，不但浪费了时间和精力，还可能导致当事人失去原本可以争取到的权益。有些擅长营销的不良律师做了一些先办事的宣传，实际上他们对于法律的理解和把握程度远远不够，当事人很有可能成为牺牲品。

不同代理模式下的操作情况

在按固定金额收费的代理模式下，通常情况都是先收费。这种模式适用于众多案件类型，常见的民事纠纷。律师与当事人协商好一个固定的费用数额，当事人先把这笔费用支付给律律师事务所按规定给当事人开具发票。支付完成后律师才能开展工作。先收到费用可以让律师安心准备各种法律文件、调查取证。

对于风险代理，是预先收取一小部分基本费用，成功后则按照较高比例收取报酬。这种模式常见于有财产给付内容的案件。从流程上来说，律师在代理案件过程中不收取除基本费用以外的其他费用，等到案件胜诉或者执行到位，按照事先约定的比例从执行款中扣除风险报酬。在知识产权侵权赔偿案件里面，律师会和当事人协商约定，如果胜诉将按照赔偿金额的一定比例收取报酬。这种模式使律师与当事人的利益紧密相连，促使律师更加用心地处理案件。

怎样选择合适的模式

对于当事人而言，在选择律师合作模式时首先要充分了解案件的情况。如果案件难度大、涉及金额较高，当事人应对自身经济状况和心理承受能力仔细评估一下。自己有一定经济实力，且希望律师能够全身心无顾虑地投入案件，可以考虑先收费的模式。对律师的口碑进行调查研究，如果是声誉良好、经验丰富、能力较强的律师，先办事后收费可以降低刚开始阶段的风险。

律师需要对于不同案件进行综合考量，根据自己的实际情况灵活选择服务模式。如果案件相对比较简单，且有较大的把握先收费后尽快解决问题，可以选择收取一定费用。涉及金额较大、把握并不大的复杂案件，律师选择先预收取基本费用后续依据结果做判断也不失为良策。

大家在面对律师这两种不同收费模式时，自己是怎么考虑的？如果你有兴趣欢迎评论互动分享，也别忘了帮忙点个赞、分享一下本文。