你有没有遇到过这种情况：明明只是轻微违规，却被列入“失信黑名单”，贷款、出行全受限；而有些严重失信的企业，反而惩戒轻飘飘？这种“小错重罚、大错轻罚”的怪象，背后到底藏着什么原因？

一、为什么惩戒和失信行为会对不上号？

​​法律规范缺位​​是首要原因。目前我国缺乏全国统一的失信惩戒立法，各部门、各地方自个儿定规矩。有的地方觉得罚款500元就算“严重失信”，得惩戒3年；有的地方却觉得这只是小问题。​​不过话说回来​​，这些标准怎么定、由谁定，具体机制待进一步研究，但结果就是同样行为在不同地方可能命运完全不同！

​​联合惩戒的“联动”变“连坐”​​也会导致 mismatch。比如企业被处罚了，还没认定失信呢，员工评劳模、贷款买房就先被卡了——这就像一人感冒，全家吃药，效果咋样难说，副作用不小。

二、“过罚不相当”的案例有多离谱？

案例一：​​300元罚款，惩戒3年​​。某企业因轻微违规被罚300元，结果行政处罚信息被按最长3年公示期挂上网，导致企业投标、贷款处处碰壁。这处罚力度和失信程度，明显不对等啊！

案例二：​​“被老赖”的冤种企业​​。甲公司明明已按合同支付了35万元工程款（含农民工工资），但因包工头没发工资，甲公司竟被列入失信名单，法定代表人被限高、出行受阻。​​或许暗示​​这种惩戒已脱离了“惩失信”的本意，成了误伤工具。

案例三：​​破产多年，限制仍在​​。有的企业都依法破产了，法定代表人却还在“限高”名单里蹲着，一蹲好几年——法律程序走完了，信用惩戒却没同步解除。

三、怎么让惩戒回归“罚当其过”？

核心得靠 ​​“比例原则”​​ ：小错轻惩、大错重罚。比如浙江法院探索分级惩戒：

• •

  一般失信：限制部分高消费

• •

  严重失信：全面限制+公开曝光

• •

  丧失履行能力的：不纳入失信名单，走债务清理程序

​​信用修复机制也得跟上​​。惩戒不是目的，促改正才是。企业还清款项、完成整改后，应能高效退出黑名单，而不是卡在“修复无门”的尴尬里。

​​总之​​，解决惩戒不匹配，既要堵住“滥用惩戒”的漏洞，也得避免“该惩不惩”的放任。毕竟信用体系是让人更守信，而不是让人不敢动弹！